최근 방송통신위원회(이하 ‘방통위’)와 검찰청의 폐지가 정부조직 개편의 핵심 과제로 떠올라, 찬반 논의가 뜨겁게 벌어지고 있습니다. 이번 에는 두 기관의 폐지에 따른 ‘득(장점)’과 ‘실(단점)’을 각각 4가지씩 꼼꼼하게 살펴보며, 우리가 놓치기 쉬운 이면까지 살펴보겠습니다.
Ⅰ. 방송통신위원회 폐지: ‘방송미디어통신위원회’로 바뀜.
장점 4가지
방송·미디어·통신 기능의 정책 일원화
정부 조직개편안에 따르면, 방통위는 폐지되고 방송미디어통신위원회가 신설되어 과기정통부로부터 방송 진흥 정책 기능을 이관받게 된다고 합니다.
이로써 방송·통신·미디어 분야의 정책이 한 기관에서 통합적으로 계획되고 실행되어 정책 효율성과 일관성을 높일 수 있습니다.
‘정상화’ 명분의 개편
김현 민주당 의원은 이 개편안을 통해 “방통위 정상화를 위한 법적 기반 마련”이라며 조직 기능 정비를 강조했습니다.
기존 조직 내부의 정치적 논란이나 구조적 왜곡을 해소할 수 있을 것으로 기대됩니다.
방송·통신 융합 시대 대응
법안에서는 통신과 방송의 융합 시기에 맞춰 새로운 정부 철학을 반영한 조직을 만들고자 한다는 점을 강조합니다.
미디어 기술이 빠르게 융합되는 현 시대 흐름에 부응하는 유연한 조직 구조가 가능해질 수 있습니다.
구체적 인사 문제 차단
방통위 폐지는 특정 인물을 겨냥한 정치적 인사 문제와도 연결되어 의도적 배제 논란까지 발생했습니다.
결과적으로 새 조직을 구성함으로써 이전 조직 내부의 개인 중심 정치 논란을 종결할 수 있는 계기가 될 수 있습니다.
단점 4가지
정치적 도구화 우려
이진숙 현 방통위원장은 이번 개편안을 “특정인을 배제하기 위한 법”(“특정인을 배제하기 위한 것”)이라며 정치적 목적을 경계했습니다.
정책이나 제도가 특정인을 겨냥한 정치적 의도로 활용되면 법치주의와 행정의 신뢰성에 의문이 제기될 수 있습니다.
형식적 개편에 그칠 수 있음
여당은 명칭 변경 외에 구조적 변화는 크지 않다고 지적됩니다. 이진숙 위원장은 “명칭이 바뀌는 것 외에는 구조 틀이 바뀐다고 보이지 않는다”는 입장을 밝혔습니다.
즉, 실질적인 권력 관계나 기능 운영이 동일하다면 “형식만 바꾼 개편”으로 전락할 가능성이 있습니다.
조직의 연속성 및 전문성 훼손
방통위가 갖고 있던 방송 및 통신 분야 전문성과 노하우가 새 조직인 방송미디어통신위로 자연스럽게 이행되지 않을 경우, 정책 전문성 저하나 초기 혼선이 발생할 수 있습니다.
또 다른 권력 집중 가능성
기존에 분산되어 있던 기능이 한 기관에 집중되면, 오히려 정치권력 또는 특정 부처의 영향력 확대로 이어질 수 있습니다. 개편이 아닌 견제 구조의 강화가 병행되어야 합니다.
다음은 검찰청폐지에 대한 득과 실을 살펴보겠습니다.
Ⅱ. 검찰청 폐지: 중수청·공소청 체제로의 전환
장점 4가지
수사권과 기소권의 완전한 분리
이번 개편안의 핵심은 검찰이 수사·기소를 모두 수행하던 구조를 해체하고, 각각 중수청과 공소청으로 분리하는 것
이를 통해 권한 집중에 따른 오·남용 및 정치적 중립성 훼손 가능성을 줄일 수 있습니다.
검찰 권력 해체 및 개혁 완성
여당은 이번 조직개편을 통해 ‘검찰 수사권 완전 박탈(검수완박)’이라는 검찰개혁 과제를 마무리할 수 있다고 전략적으로 보고 있습니다.
조직 해체는 기존 구조에 대한 완전한 리셋 효과를 가져옵니다.
수사 공백 해소 가능
개편 후 중수청이 경찰·공수처 등과 연계해 중대범죄를 수사하고, 공소청이 기소·영장청구·공소 유지 등을 맡도록 설계되어 있습니다.
기존 검찰 중심 체제에서 발생할 수 있는 수사 독점과 정치 개입 우려를 완화합니다.
검찰 내부 저항 최소화
일부 법조계에서는 “이번 개편안은 조직 해체이기 때문에 검찰 내부 저항이 적을 것”이라는 분석도 있습니다
이전과 같은 조직적 반발 없이 개혁을 추진할 수 있는 분위기가 가능해 보입니다.
>
단점 4가지
행정안전부 권한 과도 집중 우려
중수청을 행정안전부 산하로 두는 구조는 강력한 수사 기능이 특정 부처에 집중될 가능성을 내포합니다
수사기관의 행정적 독립성이 위협받을 수도 있습니다.
헌법적 정합성 논란
검찰청과 검찰총장 제도는 현행 헌법 체계 내에서 자리 잡은 구조입니다. 이를 폐지하는 것은 헌법 위배 가능성이 있다는 법조계 지적도 있습니다.
수사 혼선 및 인력 공백 문제
검찰 직원들이 공소청으로 이동하거나 개편 과정에서 인력 이탈 및 조직 공백이 발생할 수 있다는 우려가 제기됩니다.
동시에 중수청과 경찰 또는 공수처 간 권한 충돌과 수사 범위 혼선도 해결해야 할 이슈입니다.
보완수사권 폐지에 따른 수사 질 하락 가능
검찰의 보완수사권 폐지는 경찰 중심 수사에만 의존하게 될 경우, 수사 질과 공정성 저하, 피해자 권익 침해 리스크**를 초래할 수 있습니다.
검찰이 남긴 최소한의 수사 권한도 사라질 경우, 형사사법 체계의 신뢰성이 흔들릴 수 있습니다.
마치며
두 개편은 모두 권력 집중 완화와 시스템 혁신이라는 개혁 의도를 내포하고 있지만, 동시에 정치적 활용, 제도 설계의 미비, 그리고 공백 및 권력 집중의 역설이라는 숙제를 안고 있습니다.
정부와 정치권이 강조해야 할 부분은:
정당성과 투명성 – 특정인을 겨냥하거나 정치적 편향이 개입되어선 안 됩니다.
기능적 설계의 완성도 – 명칭뿐 아니라 역할, 권한, 조직 내 견제 구조까지 치밀히 설계해야 합니다.
조직 연속성과 전문성 보호 – 개편 과정에서도 정책 전문성과 사회적 신뢰가 유지되도록 해야 합니다.
수사기관 독립과 공정의 향상 – 수사와 기소를 분리하되, 그 효과가 진정으로 권력 독점 해소와 법치 구현으로 이어지도록 해야 합니다.